6/19/2006

Searle y La Mente


El Grupo Editorial Norma acaba (hace un mes y tanto) de publicar La mente. Una breve introducción, la traducción del libro de John Searle publicado en el 2004. Searle ha protagonizado numerosas discusiones alrededor de temas tan polémicos como el problema mente - cuerpo, la metafora computacional de la ciencia cognitiva, el proyecto de la inteligencia artificial, etc.

Es un acierto de la editorial ofrecer a un amplio público una introducción a uno de los temas más destacados de la filosofía contemporanea, en una buena (y económica) edición. El libro, que busca ser una propedeutica a los problemas filosóficos de la mente, se divide en 11 capítulos, donde el autor logra abordar las siguientes preguntas, entre muchas otras:

¿Cuáles son exactamente las relaciones entre lo mental y lo físico?
¿Cómo sé que otras personas tienen mente?
¿Tenemos un conocimeinto cierto de la realidad?
¿El libre albedrío es real o es solo una ilusión?
¿Cuál es la relación entre mi identidad personal y mi identidad corporal?
¿Tienen mente los animales?
¿Cómo es posible que los hechos ocurridos en nuestro cerebro remitan más alla de ellos mismos?
¿Qué es un estado mental inconciente?

Hasta lo que he podido leer, no hay mayor novedad para aquellos que conocemos la filosofía de la mente de Searle, pero sí se encuentra una claridad impecable a la hora de presentar los problemas centrales y de enfocar las preguntas centrales. Searle se ha caracterizado por sus críticas a todos los programas de investigación dentro de la filosofía de la mente, el materialismo eliminativista recibe el mismo trato que el funcionalismo y el dualismo sustancial. Todos los enfoques de la filosofía de la mente, según Searle, están tremendamente equivocados. Y no tiene pelos en la mano (por mor de la verdad) para argumentar su posición.

El problema con Searle y ya lo han dicho muchos, es que su propuesta no es muy fuerte. ¿Cómo se produce la mente? R/ Gracias a los poderes causales del cerebro. Chalmers en un intercambio que tuvo con nuestro autor mencionaba que más que una respuesta era un mantra repetido una y otra vez por Searle pero que no solucionaba problema alguno. Dennett también lo ha acusado de carecer de un proyecto de investigación y de haberse quedado en la misma discusión de los años ochentas.

Lo que no podemos negarle a Searle es que gracias a el se han dado muy buenas discusiones, y que de su pluma han salido argumentos tan conocidos como el de la habitación china, la distinción entre intencionalidad derivada e intrínseca, la subjetividad ontológica de la conciencia, entre muchos otros.

Searle ha sido protagonista del auge de la filosofía de la mente y ahora llega a nuestras manos su obra introductoria al area. Algo bueno debe esperarse.

6/15/2006

¿Derechos animales?

Llegó a mis manos un ejemplar de "La cuestión de los animales: teoría de la moral aplicada", es un libro de Peter Carruthers. Por mi parte conocía a Carruthers por su trabajo en filosofía de la mente (ha escrito una muy buena introducción: "Introducing Persons") así que me sorprendio de alguna manera que tuviera un trabajo sobre problemas éticos.

El libro pinta bien, la versión en castellano es de una edición muy cuidada, y según la contraportada mas lo que he podido leer en los primeros capítulos, Carruthers intenta atacar desde el contractualismo (la teoría de que la ética que debemos defender es aquella que haya podido ser propuesta por una comunidad de hombres bajo un 'velo de ignorancia' en el que todos sean iguales y todos desconozcan sus posibilidades, talentos, ventajas y desvendajas) la idea de que existe algo así como los Derechos de los Animales. Derechos que han sido tomados como el caballito de batalla de los grupos ecologistas, medioambientales y de defensa de los animales.


Y es que la cuestión no es sencilla. Sabemos de manera intuitiva que los animales así como nosotros tienen derechos, pero menos que los de un humano. De esta manera los matamos en grandes cantidades para fines gastronómicos (¡y que rico que saben!) sin mayor remordimiento (al menos para la gran masa de humanos), pero matarlos para diseñar trajes, la caza indiscriminada, la tauromaquia y demás se nos hace innecesario e incluso injusto. ¿Cómo contruir una teoría ética que combine lo intuitivo y que además nos de el soporte e incluso la directriz para tomar algunas decisiones como en el caso de la experimentación de fármacos en animales?

Supongo que en este campo la etología cognitiva, la psicología animal y la filosofía de la mente deben aportar ampliamente. Pero eso será para otro post. Por el momento pueden revisar este libro que maravillosamente se encuentra on-line: "Species of Mind: The Philosophy and Biology of Cognitive Ethology"