Recursos en Memética

La memética ha sido una aproximación (disciplina?) polémica. La historia comienza por allá en 1976, Richard Dawkins escribe un libro en la misma línea que George Williams y su Adaptation and Natural Selection, donde arremete contra los defensores de la llamada 'selección de grupos'. Para esa época había toda una disputa alrededor de la pregunta por el altruismo, si la selección natural propuesta por Darwin tenía como blanco de la selección al individuo, ¿cómo es posible que los comportamientos altruistas (que no favoreden al individuo particular sino al grupo al que pertenece) hayan evolucionado? La selección de grupos vendría a responder que el target real de la selección no era el individuo sino el grupo, así pues el grupo en el que sus individuos se comportaran de manera altruista y se ayudaran mutuamente sería más exitoso que el grupo en el que sus individuos fueran egoistas.

Contra esta posición es que Williams y Dawkins escribieron sus trabajos en 1966 y 1976 respectivamente. Además de defender el seleccionismo génico, esto es, el blanco de la selección no es el grupo, ni el individuo, sino el gen. Dawkins escribe un libro mucho más popular que el de Williams y bautiza esta postura (el gen como unidad de selección) con el nombre de gen egoísta, una metáfora (la del egoísmo) que le costaría a Dawkins una gran cantidad de malentendidos.

Pero vamos al grano, toda esta historia es para contar que el último capítulo de su libro lo usa para especular acerca de otro proceso evolutivo que podemos estar vivenciando, con su propia unidad de selección. Este proceso sería el de la evolución de la cultura humana, y su unidad el meme. Y la disciplina que se encargaría de su estudio sería la memética.

Las posibilidades de una memética como disciplina seria a movido a algunos académicos. El filósofo norteamericano Daniel Dennett, por ejemplo, es uno de los grandes responsables de que la memética haya sido popularizada. Acerca del tema se han publicado algunos libros, The Meme Machine, de Susan Blackmore , Electric Meme de Robert Aunger (los únicos con traducción al castellano por Paidós), Darwinizing Culture una compilación de artículos compilados por Aunger, y el más reciente entre ellos The selfish meme.

Pues bien, luego del receso en el que entró el Journal of Memetics. Evoutionary models of information transmission una nueva fuente de recursos para aquellos interesados en la memética se encuentra en la red:

Books about memes


En esa dirección los visitantes podrán encontrar los libros sobre memética que mencioné anteriormente, en sendos .pdf

Buena esa por la iniciativa de los responsables del proyecto.

Searle y La Mente

El Grupo Editorial Norma acaba (hace un mes y tanto) de publicar La mente. Una breve introducción, la traducción del libro de John Searle publicado en el 2004. Searle ha protagonizado numerosas discusiones alrededor de temas tan polémicos como el problema mente - cuerpo, la metafora computacional de la ciencia cognitiva, el proyecto de la inteligencia artificial, etc.

Es un acierto de la editorial ofrecer a un amplio público una introducción a uno de los temas más destacados de la filosofía contemporanea, en una buena (y económica) edición. El libro, que busca ser una propedeutica a los problemas filosóficos de la mente, se divide en 11 capítulos, donde el autor logra abordar las siguientes preguntas, entre muchas otras:

¿Cuáles son exactamente las relaciones entre lo mental y lo físico?
¿Cómo sé que otras personas tienen mente?
¿Tenemos un conocimeinto cierto de la realidad?
¿El libre albedrío es real o es solo una ilusión?
¿Cuál es la relación entre mi identidad personal y mi identidad corporal?
¿Tienen mente los animales?
¿Cómo es posible que los hechos ocurridos en nuestro cerebro remitan más alla de ellos mismos?
¿Qué es un estado mental inconciente?

Hasta lo que he podido leer, no hay mayor novedad para aquellos que conocemos la filosofía de la mente de Searle, pero sí se encuentra una claridad impecable a la hora de presentar los problemas centrales y de enfocar las preguntas centrales. Searle se ha caracterizado por sus críticas a todos los programas de investigación dentro de la filosofía de la mente, el materialismo eliminativista recibe el mismo trato que el funcionalismo y el dualismo sustancial. Todos los enfoques de la filosofía de la mente, según Searle, están tremendamente equivocados. Y no tiene pelos en la mano (por mor de la verdad) para argumentar su posición.

El problema con Searle y ya lo han dicho muchos, es que su propuesta no es muy fuerte. ¿Cómo se produce la mente? R/ Gracias a los poderes causales del cerebro. Chalmers en un intercambio que tuvo con nuestro autor mencionaba que más que una respuesta era un mantra repetido una y otra vez por Searle pero que no solucionaba problema alguno. Dennett también lo ha acusado de carecer de un proyecto de investigación y de haberse quedado en la misma discusión de los años ochentas.

Lo que no podemos negarle a Searle es que gracias a el se han dado muy buenas discusiones, y que de su pluma han salido argumentos tan conocidos como el de la habitación china, la distinción entre intencionalidad derivada e intrínseca, la subjetividad ontológica de la conciencia, entre muchos otros.

Searle ha sido protagonista del auge de la filosofía de la mente y ahora llega a nuestras manos su obra introductoria al area. Algo bueno debe esperarse.

¿Derechos animales?

Llegó a mis manos un ejemplar de "La cuestión de los animales: teoría de la moral aplicada", es un libro de Peter Carruthers. Por mi parte conocía a Carruthers por su trabajo en filosofía de la mente (ha escrito una muy buena introducción: "Introducing Persons") así que me sorprendio de alguna manera que tuviera un trabajo sobre problemas éticos.

El libro pinta bien, la versión en castellano es de una edición muy cuidada, y según la contraportada mas lo que he podido leer en los primeros capítulos, Carruthers intenta atacar desde el contractualismo (la teoría de que la ética que debemos defender es aquella que haya podido ser propuesta por una comunidad de hombres bajo un 'velo de ignorancia' en el que todos sean iguales y todos desconozcan sus posibilidades, talentos, ventajas y desvendajas) la idea de que existe algo así como los Derechos de los Animales. Derechos que han sido tomados como el caballito de batalla de los grupos ecologistas, medioambientales y de defensa de los animales.

Y es que la cuestión no es sencilla. Sabemos de manera intuitiva que los animales así como nosotros tienen derechos, pero menos que los de un humano. De esta manera los matamos en grandes cantidades para fines gastronómicos (¡y que rico que saben!) sin mayor remordimiento (al menos para la gran masa de humanos), pero matarlos para diseñar trajes, la caza indiscriminada, la tauromaquia y demás se nos hace innecesario e incluso injusto. ¿Cómo contruir una teoría ética que combine lo intuitivo y que además nos de el soporte e incluso la directriz para tomar algunas decisiones como en el caso de la experimentación de fármacos en animales?

Supongo que en este campo la etología cognitiva, la psicología animal y la filosofía de la mente deben aportar ampliamente. Pero eso será para otro post. Por el momento pueden revisar este libro que maravillosamente se encuentra on-line: "Species of Mind: The Philosophy and Biology of Cognitive Ethology"

Sesiones de estudiantes en el WCP (Congreso Mundial de Filosofía) Korea 2008

DEsde el pasado Congreso Mundial de Filosofía, celebrado en Estambul (2003), se implementaron sesiones estudiantiles que permitieron por primera vez a jovenes filósofos en formación de pregrado y maestría participar de este intercambio de saberes tan provechoso para el fortalecimiento del pensamiento filosófico. Desde Mexico y Colombia se ha venido gestando una propuesta para que la próxima edición del Congreso a llevarse a cabo en Korea en el 2008 fomente de nuevo ese espacio que se había ganado.

'Entre Filosofía y Biología' se une a esta iniciativa. Podeís visitar la home-page aquí para que se actualicen acerca como va la gestión realizada.